《杀戮与文化》读后感3000字

相当好的一本书！诚然，这本书的某些细节有问题。一类就是单纯的笔误，比如把美国写成了日本，这只需二次校对即可改正，不影响论证。作者有点马虎，在前言中提到让自己的妻子进行终稿校对勘误工作，显然很多低级错误就被放过了。

第二类问题应该是作者写作风格比较随意造成的，作者采取了一些比较夸张的表达，把话说得太满。不过作者早就说了“因此，这本书的受众，并非那些钻研学术的专业人员”。死抠字眼毫无意义。

还有第三类问题，就是史实写错了比如南云的军衔是大将还是中将。这类论据虽然会给初学者带来误导，但经过纠正后影响作者的推导和论断吗？不影响。作者也说了“仿佛我选择的这九场2500年军事历史中最有代表性的战役，会被一大堆细节所淹没似的”。

第四类问题是译者的毛病，这本书是两个人合译的，翻译质量总体上算是不错。然而两个人都经验不算太丰富，一个译者现在已经改行，从事版权引进。另一个译者除了翻译了这本书外，就只有另外一本书还在翻译之中，也犯下了些小错误。并且译者不太认可作者的结论，很会挑作者的毛病，说什么“关于西方优越性的言论流露颇多”，但自己做事也不细谨。最明显的一处，p552页“无后坐力枪在墙上炸出了空洞”，我估计原文用了“gun”，但显而易见，这里用的是无后坐力炮，gun应该取炮而不是枪的意思。

为什么有一堆人看《明朝那些事》一类的讲历史像讲段子一样的网文书都可以乐呵呵地打五星，而看这本书却抓住小辫子不放，硬说其“不讲逻辑”“立场预设”呢？

因为这本书论证的主题是“西方给整个人类（整个人类这个词，感觉译者这里处理的又不太好，在后面加个“所做的”?）的贡献，在于它创造了唯一能够良好运转的经济体系，在于它创造了唯一能够保证个人自由的政治结构。西方文明中的伦理学和宗教更是把人性中最好的一面发掘出来——同时也创造出最为致命的军队和武器。我希望我们最终将会理解这份西方的遗产。这是一份有毒的厚礼，我们不应拒绝它，也不应为此感到羞愧——我们应当铭记，我们充满致命威力的战争方式（个人认为，译成“可发挥出致命威力的战争方式更好”），终究是文明的保卫者，而非掘墓人。”

就为这，有些人就喜欢看“日本村战”“我强汉天威，虽远必诛”“大萌火器第一，都是鞑子害得我们落后的”这一类结论；看不得别人说西方好。只要敢说西方军事牛，西方文明有优势，他们百分之百打低分。证据再完美也没用，无法叫醒装睡的人嘛。

看这些人我只觉得悲哀，近二十年前，人家就写出了这本书，二十年后油罐，Wikipedia，各式各样的搜索引擎和平台在外国都普及了，可以很轻松地找到历史资料（虽然我个人觉得那些挑刺的人也不太会查资料）。再来看一些论据，你要找到里面的笔误还不简单?然而，这更要反思了，为什么瞧不起西方的人连用西方的二手资料都要等上二十年?正如书中所说，就是那些反美分子研究越战，也不怎么相信越南单方的记载。还是要看西方的资料。

回到书本身。的的确确，一些低级史实错误不太好。比如p230页的一句话“板甲在1250年已经在欧洲得到普及，这种欧洲特有的防具保证了欧洲绝大多数骑士和步兵在防御方面都优于伊斯兰对手”。这话可真是犯了甲胄史上的低级错误。实际上板甲普及没那么早，那个时代大概只有板甲衣（我又有点怀疑译者是不是把coatofplates翻译成板甲了，但估计是作者自己的锅）。但话又说回来了，把板甲普及改成板甲衣出现影响我们作出欧洲在13世纪前后防具方面突飞猛进，护具优于穆斯林的论断吗？把1250改成1350，我们就不能作出欧洲的军制影响下，士兵很重视个人防御的论断，或者不能说欧洲发明了独特的板甲，防御力超群?无所谓的。至于作者为啥把年代写错？我觉得可能是当时研究条件不如现代，加上这人写作很随意，事后也没仔细校对造成的。

然而，对其着眼于欧洲军事文化这一视角我觉得是很独特的。现在西方很多白左学者，只会抓住一些个例，比如祖鲁人打败英国人啊，作文www.fwwkw.com什么小巨角河之战啊大书特书，“许多学者很不情愿讨论欧洲军事优势的问题”，意淫土著人多么民风淳朴，多么彪悍善战。却不管大部分战场上，土著人都被西方工业化国家军队击败。西方军队所谓败仗往往从战术上讲，战损比都可以达到一换大几十上百。且即使一场战斗失败，西方军队也会很快重整旗鼓。举书中第八章的一段来说，“英国战士远比轻装、敏捷的祖鲁敌人更为致命，直至近年来，诸如灭绝成性的恰卡那样的祖鲁人（又要挑翻译的刺，“像恰卡那样灭绝成性的祖鲁人”是不是意思更通一些?），才被美国高校文化神话成某种悲剧性的，强大而致命的自由斗士，尽管事实上他既不可怕也不热爱自由。在非洲，真正致命的战士，是一名面色灰白的英军士兵，身高稍过五英尺六英寸，体重一百五十磅，轻微营养不良。”

这个结论对不对？看看今天的一体化的寰球，不是西方人殖民扩张，文化传播造就，难道是挺着个光吊，裸奔打羚羊的土著造就的？

正如大佬瑞鹤所言，这本书的意义不在于学术，而在于普及常识。而常识，是更可贵的。先有常识，再谈学术。

汤因比曾举过一个例子，说非洲有个部落看到两个欧洲国家（是哪两个我一时想不起来了，我估计本书作者在遇上我这种记不清的情况就随手一写，然后写错了被爱挑刺的人抓小辫子。是的，作者行文很马虎，但这不妨碍他的结论）的探险队去他们的圣山上考察，后来两个国家参加二战，一个在战胜国一边，一个战败了。然后部落给出的解释是战败国在圣山上惹怒了山神。而战胜国的上山路径和行为取悦了山神。

他这个例子是想说明，历史观是多元的。不过我们从中得到的信息是:没有常识，学术上的细节掌握再多也是白搭。

这本书就是要正本清源，打烂白左的脸！普及基本的史观:西方文明有其优越性，其数千年来生生不息仪仗其独特的军事文化。故该书题为《杀戮与文化》或者《为何西方取胜》。

不服这个论调的文化多元主义者或者其他白左，自己问自己:如果文化没有先进落后之分，那么为何不同德性的文明最后得到的下场是如此的不一致。有的人都冲上太空了，有的人还在雨林里吃人肉跳大神?

正本清源，肯定西方文明的武德和活力是一大亮点。

另一大亮点是肯定了西方文明的传承性和韧性。从西方文化的起源古希腊罗马的军事，讲到中世纪对抗穆斯林，再讲到中途岛和越战。跨度很大，内容很丰富。作者试图找到西方军队的共同点和精神实质，并得出“西方文明的军事传承是由其深厚独特的文化积淀所带来的红利”的结论。这令我十分叹服。

我个人写公众号文章，主要从事军史写作，从开始到现在大概有一年多了。每次写西方的战争，说来说去落脚点都在这几点上:西方的精神带来了其军事上的先进性。西方的武德来源于“自由，决战，公民，脚踏实地，技术和理性，市场资本主义，纪律与个人主义的结合，秉持异议（以上词汇均来源于本书的标题）”。很少有作者能够把国内许多军史爱好者的想法这么全面地总结出来。

我除了写西方外，还写日本。作者对日本的看法我也十分赞同。日本是亚洲史上为数不多的西化较成功的国家。但他似乎认为西南战争中的保守派用的是火绳枪（也许是译者把musket又取了错误的意思），除了这些小错外，看他的观点，有英雄所见略同之感。

本书的亮点还有很多，就不一一列举了。我希望这本书能在作者校订再次出版，国内也能换上更好的译者引进。还希望有更多类似的书能够出现在历史圈，同时也希望以后的作者能够运用最新的技术获得资料，在写作方面更细谨。

由衷希望在反对乌漆墨黑的白左史观方面，有更多正本清源，普及常识之作发表。