《论人类不平等的起源和基础》读后感800字

做一个非常粗糙的分类，有一些关于平等/不平等的原则是纯粹社会建构的，诸如关于财产、权势的。对于财产和权势，我们一般关心的是：它们被分配得是否符合“公正”、原先的不均是否造成更大的不均。对于"平等交换"的原则本身，则很少有人不接受，我们总是觉得一定量的某种资源可以匹配到一定量的其他资源。

举例来说，不同人由于某种外在的原因收入不一样，导致它们购买的服务的机会不平等。我们可能会感到愤愤不平的是：导致不同人收入不均的外在/社会原因是合理的吗？收入是不是本来不应该有这么大的差别？但不会质疑这一点：一定的收入可以换一定的服务。而且，恰恰是因为后者，我们才觉得在收入上的不平等是一种实质的不平等。也就是说，在这类似事情上，我们对不平等的看法建立在相当确定的平等原则上。

与钱财与权势这样的“身外之物”不同的是，有些不平等关乎我们自己的选择。才能、容貌都是与之有关的东西。试想，如果我因缺钱买不了奢侈品，我会考虑问题出在老板没有对我的劳动基于公平的支付，我不会认为获得奢侈品需要付出钱或某种报偿是错的。但我坚持不会认为，有任何理由可以论证一个相貌平庸的人不应该爱一个容貌出众的人。

这个例子更可能清楚一些：如果一个人因为没钱而被心上人抛弃，ta不会认为这件事蕴含的不平等性在于他没有钱，而是ta一定会认为，就算ta没有钱，是个烂人，而且这一切和别的社会制度没什么关系，渴求另一个人这件事也绝对是正当的。我爱更美的东西，我爱更智慧的东西，没有一种“平等交换”或“公平观念”在诸如恋爱和爱智这样的关系里。只要追求不能满足，同时就会有嫉妒、失落和不平，这是《会饮》这样的哲学对话所暗示的。

不过，这就可能暗示：只要与他人稳定的有选择关系存在，就有一种不平等不能消除。真正的平等，不仅不能有政治经济的不平等，甚至连对更美、更好的东西的追求——这些人心中对高低排序的意识也需要被排除。设想绝对的平等，也许就要设想一种人与人并无社会关系的“孤独状态”。

在我看来，这就是卢梭谈不平等问题时的命意所在：才能和容貌的不平等比政治经济的不平等更根本，其背后则是人性中蕴含的不平等要求比为社会制度所确立的不平等的不平等更根本。不过，人性中的所有东西都是“自然”的吗？卢梭在这个问题上又更进了一步，让我们设想一种对“科学”与“艺术”皆无所求的人性，一种比我们自然接受的人性更“自然”的人性。